søndag 23. november 2008

Moralsk oppgjør

Det er visstnok uetisk å bruke et o-kart mer enn én gang. Da får jeg i hvert fall utnytte kartet til fulle tenkte jeg, og tegnet meg en løype med 36 poster.

Kartet er (opp)brukt, og jeg må kjøpe et nytt. Nå ligger kartet under kjøkkenbenken – til papirinnsamling(man tenker da selvsagt på gjenbruk).

Tanker underveis i løypa:
I følge vår moralske vokter havner man også i en etisk/moralsk gråsone hvis man låner et kart som andre har kjøpt. Når jeg tenker tilbake på hvordan jeg ble innehaver av dette kartet, mener jeg å huske at jeg fant det i kjelleren blant Thomas’ etterlatte kart. Er det da bare Ruuder’n som kan bruke det, og dermed burde kanskje kartet vært makulert? Kanskje har han ikke engang betalt for det? Burde jeg egentlig levert det tilbake til kartansvarlig i Ås IL?
Det ble etter hvert vanskelig å konsentrere seg om løypa.

På veg mot 10. snublet jeg i en rot og knuste kompasset mitt. Fint, tenkte jeg. Kompasset har jeg helt sikkert brukt mye lenger enn det produsenten hadde forespeilet seg. Da kjøper jeg et nytt kompass, og får støttet produsenten med sårt tiltrengte midler.

7 timer senere:
Etter de siste timers handlinger føler at jeg er i ferd med å komme meg tilbake i lyset etter alt for mange år i gråsonen. Men det koster å til enhver tid leve moralsk rett. Bare tenk på Jesus. Han ble hengt på korset. Tenk litt på det.

2 kommentarer:

Omtalt som moralsk vokter sa...

Vil anbefale alle som opplever mangel på konsentrasjon og kanskje stress i forhold til hva de nå skal gjøre med kartene sine å konsultere ordboka:

Gråsone: uregulert (evt. udefinert) område.

Når det på et annet forum på nett ble antydet at gjenbruk/utlån av kart muligens befinner seg i en gråsone, så ligger det ikke annet i det at her må man tenke sjæl. Altså, man har *ikke* hevdet at å bruke et kart omigjen noen ganger er uetisk, ulovlig eller forkastelig ;-)

sveinung sa...

Ikke umulig at jeg tar feil. Det har skjedd mange ganger før! Men jeg oppfatter at begrepet ”gråsone ” blir brukt der det implisitt hevdes at noe er etisk tvilsomt (men ikke er hjemlet i lov).

F.eks.
1
Konsulentar i juridisk gråsone
Er det lov å bruka Ernst & Young som rådgjevar ved tildeling av ein milliardkontrakt til ein kunde av Ernst Young?

http://www.klassekampen.no/artikler/nyheter/17391/article/item/null

2
Her er Hagas gråsone-kontrakter
Ett prosjekt ble til sju konsulentavtaler. Dermed unngikk Olje- og energidepartementet å lyse ut konsulentoppdragene på anbud i EU.

http://www.tu.no/offshore/article157846.ece

3
Solberg: – Terra har opptrådt i gråsone
Høyre-leder Erna Solberg mener både Terra Securities og nordlandskommunene kan ha gjort feil.

http://www.hegnar.no/okonomi/article237628.ece


”Når det på et annet forum på nett ble antydet at gjenbruk/utlån av kart muligens befinner seg i en gråsone, så ligger det ikke annet i det at her må man tenke sjæl”

Det er mulig min moral er lav, men jeg kan ikke fatte og begripe at det å bruke et kart flere ganger i det hele tatt er noe å tenke over. Alle kart jeg bruker regelmessig trener jeg 3-4 ganger med før jeg tar i bruk et nytt kart. Det er både miljø og lommebok tjent med.